Giovedì 10 novembre tornerà a riunirsi la Commissione Bilancio con il seguente ordine del giorno: 1) Variazione al bilancio ; 2) Modifica al Regolamento delle entrate; 3) Varie ed eventuali. Tale Commissione è convocata dal proprio Presidente, Professoressa Daniela Frullani, già Sindaco di Sansepolcro. Vale la pena di ricordare che lo scorso 20 ottobre fu convocata la stessa commissione con un unico punto all’o.d.g.: la verifica sull'attività programmatica e la situazione finanziaria dell’ente.

Le commissioni consiliari di garanzia, con presidenza spettante alla minoranza, non sono commissioni d'inchiesta ma quella del 20 ottobre, almeno rileggendo il "verbale" restituito alla stampa dal Pd biturgense, è apparsa davvero come tale. Innanzitutto non è chiaro perché in sede di commissione si debba "verificare" l'attività programmatica dell'Ente e, nel caso specifico del comunicato, è ancora meno chiaro il perché si dica "Finalmente la Commissione Bilancio chiarisce le entrate e le effettive disponibilità comunali" visto che la Consigliera Frullani è Presidente della Commissione dall’insediamento avvenuto ad inizio consiliatura. Ci sorprende il “finalmente” visto che i poteri di convocazione della Commissione sono della Presidente.

La domanda fin troppo banale trova implicita risposta nel falso e fuorviante comunicato a firma Pd dove si leggono cifre e dati palesemente discordanti con le scritture contabili a disposizione di chiunque voglia avventurarsi nella lettura del Bilancio Comunale. Come ribadito dalla maggioranza in sede di Commissione, ogni voce di entrata e uscita riportata nel comunicato era destinata (quando non vincolata) a specifici interventi decisi dall'Amministrazione Frullani e non necessariamente coincidenti con quanto programmato dall'Amministrazione Cornioli.

Peccato davvero, però, che nella nota si riportino impropriamente dei dati non veri. Gli esempi più eclatanti sono la "devoluzione del mutuo per il settore sport per euro 150.000" quando lo stesso é stato devoluto per il completamento della scuola De Amicis molto tempo prima dell'insediamento dall'Amministrazione Cornioli, per non parlare dei 480.000 euro derivanti dalla vendita del terreno e dell'immobile di Poggio alla Fame destinati al finanziamento del Ponte sul Tevere: immobile e terreno non venduti al momento della programmazione della suddetta infrastruttura e dati contabili inesatti. E via discorrendo per la totalità dei dati contenuti nel comunicato.

La domanda dunque, per amor di retorica e senza addentrarsi in ulteriori dettagli, sorge spontanea. Ma di cosa si parla in realtà? Se l'intenzione è semplicemente quella di gettare discredito, tanto di cappello Presidente Frullani, l’obiettivo è raggiunto. Se invece, come auspicabile, l' intenzione fosse costruttiva, inviti pure in Commissione quanti vogliono avere chiarezza. I numeri si sa, parlano un linguaggio proprio, a volte di difficile comprensione ma comunque inequivocabile soprattutto a chi amministra con senso civico e responsabilità.